《票据法》第13条明确规定诉讼为补救措施之一。但此时的诉讼是指一般意义上的民事诉讼，必须至少符合法院受理民事诉讼要件之一，即必须有明确的被告。而在票据丧失的大多数情况下，是没有被告或者无法确定被告的。我们认为，除非失票人明确知道票据仍然存在，并且知道明确的持有人，否则无法采用诉讼措施进行补救。

　　由以上规定的三种补救措施可以看出，挂失止付可以使失票人比较即时和方便地取得停止支付的效力，但不适用某些情况下的票据丧失，亦无法阻止票据的流通，而且仍必须进一步采取公示催告、申请除权判决或者诉讼的措施;而公示催告虽然适用面较广，保护措施较为彻底，但在受理的要求和时间上均不及挂失止付理想;诉讼措施则更为次之。因此，我们认为，结合挂失止付与公示催告两种补救措施是比较适应的，即在票据丧失后，能够挂失止付的，首先挂失止付，再按法律要求进行公示催告;不能挂失止付的，应及时向法院申请公示催告，由法院发出的止付通知书和公告取得止付与宣告票据转让行为无效的效力。

　　票据以上补救措施是我国现行法律明确规定的有效措施，而对于在实践中失票人经常使用的仅仅在报刊或传媒中以失票人名义登载的遗失启示作为补救，我国法律没有明确规定其法律效力，亦未规定善意的社会公众有注意一般人在传媒登载的票据遗失启示并为此承担可能的不利后果的义务，所以，遗失启示不能起到宣告票据无效或者此后的票据转让行为无效的法律效力，其在法律意义上的作用是非常有限的。

　　在采取适应的补救措施的过程中，我们必须注意到的是，在票据脱离失票人占有到法院向银行发出止付通知或者在进行公告之前，法律没有对此期间的票据转让行为的效力进行明确规定。从票据的无因性特征或是从善意第三人制度的角度来说，虽然在实际操作中票据的被背书人往往会通过银行对票据的真实性和流通性向出票人或者承兑人进行查询，但法律没有规定被背书人有义务进行查询或者必须了解失票人已丧失票据这一事实的，因此，在这个期间的票据转让行为是有效的，善意第三人取得该票据所记载的全部权利应当得到保护，而由此产生的支付义务或者损失应由失票人承担。